MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, arsa maliki yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, eksik işler bedelinin kesin mehil süresi içinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz posta avansı, temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının HUMK’nun 434 maddesi hükmü uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen (gider ve temyiz harcının) süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/2 maddesinde; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır” hükmü mevcuttur. Bu
hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır.
Tüketicilerin açtığı davanın reddi halinde de tüketiciler harçla sorumlu tutulamazlar ve temyiz harcı yatırmaları gerekmez. Mahkemece,temyiz posta giderlerinin dışında davacıdan temyiz harcı yatırmasının talep edilmesi doğru değildir. Davacıya yapılan ihtarname bu nedenle usulüne uygun değildir.
Açıklanan bu nedenle mahkemece temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek, temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kesin mehil süresinde eksik işler bedelinin yatırılmamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy