(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, maliki oldukları 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazlarına, davalı TOKİ tarafından konutlar yapılırken toprak, taş ve inşaat malzemeleri dökülmek suretiyle zarar verildiğini ileri sürerek 8.310,16 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı TOKİ vekili, Bingöl İli, Karlıoava ilçesinde 224 adet afet konutu yapımı işinin dava dışı yüklenici G.. Atlı İnşaat Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davalı TOKİ ile dava dışı yüklenici G.. Atlı İnşaat Taahhüt Şirketi arasında Bingöl İli, Karlıoava ilçesinde 224 adet afet konutu yapımı işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı görülmektedir. Bu sözleşmeye göre konut yapımı işinin götürü bedel anahtar teslimi suretiyle dava dışı yüklenici G.. Atlı İnşaat Taahhüt Şirketi tarafından yerine getirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda öncelikle yüklenici G.. Atlı İnşaat Taahhüt Şirketinin davada taraf olarak yer alması zorunludur.
Mahkemece, davacılara dava dışı yüklenici G.. Atlı İnşaat Taahhüt Şirketi aleyhine dava açmaları için süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesine karar verilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işi esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy