MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri 15.06 2001 tarihli kura zaptı ile 09.12.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerin paylaşım şeklini belirlediklerini, buna göre; 1803 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin kat 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü kurada çeken arsa sahibinin aynı binada bodrum kat 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün de sahibi olacağının kararlaştırıldığını, kura neticesinde zemin kat 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kendisine isabet etmesine rağmen bodrum kattaki 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün ise davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek dava konusu bodrum kattaki 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda henüz kat irtifakı kurulmadığını ve kura zaptında 1 numaralı bodrum kat olarak nitelendirilen dükkanın zaten davacı adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2011/7564 esas 2011/ 9262 karar sayılı 13.07.2011 tarihli bozma ilamı ile “... Mahkemece mahallinde
17.09.2010 tarihinde keşif yapılmış, 04.10.2010 tarihli bilirkişi roporunda dava konusu bodrum kat 1 numaralı dükkanın kat irtifakı kurulduktan sonra bodrum kat 16 numaralı dükkan olduğu ve tapuda davacı ... ve davalı ... adlarına 1/2 hisseli olarak kayıtlı olduğu belirtilmiş fakat kura zaptında belirtilen zemin kat 1 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kat irtifakı tesis edildikten sonra hangi bağımsız bölüm olduğu ve taraflardan hangisine isabet ettiği tespit edilmemiştir.Bu saptamalara göre 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda mahkemece inşaat mühendisi, mimar ve 15.06.2001 tarihli kura zaptının yorumunda yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu ile yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 15.06.2001 tarihli kura zaptı uyarınca zemindeki 1 numaralı dükkanın kat irtifakı tesisinden sonra hangi bağımsız bölüm olduğu ve taraflardan hangisine isabet ettiği tespit ettirilmeli, davacının istemi bunun sonucuna uygun şekilde hükme bağlanmalıdır..” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında usuli kazanılmış hak kuralına değinilmiştir.Anılan içtihadı birleştirme kararında tarif edildiği üzere mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur. Buna da usul hukukunda “usuli müktesep hak” denilmektedir. Mahkeme uyduğu bozma kararına uygun olarak karar vermekle zorunlu olduğu gibi Yargıtay Dairesi de kural olarak bozma kararı ile benimsemiş olduğu ilke ile bağlıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi kurulu bozma ilamı uyarınca oluşturulmuş ise de Dairemizin bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak 15.06.2001 tarihli kura zaptı ve ekindeki paylaşımı gösterir kroki ve davalının 1 no'lu bodrum kat dükkanın, 1 no'lu zemin kat dükkanın fiili durumda hemen alt katında yer alan dükkan olduğuna ilişkin savunmaları da dikkate alınarak, kura zaptında taraflara düşen tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakı sonucu hangi bağımsız bölüm numarası aldığına dair bilirkişilere denetime elverişli yeni bir rapor düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda değinilen usuli kazanılmış hak kuralı bir yana bırakılarak, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararına rağmen eksik inceleme ile karar verilmiş
olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.