MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.1997 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, yargılama sırasında ölen davalının mirasçıları temyiz etmiştir
3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesinde özetle, kadastro müdürünün çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alarak bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine göndereceği ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar edeceği, 27/1. maddesinde ise, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların mahkemesine resen devrolunacağı belirtilmektedir.
Mahkemece3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği açıkça belirlenmemiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, kadastro müdürlüğünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesine göre ne gibi işlem yapıldığının sorulup saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde aynı yasanın 25/1.maddesi hükmü gereğince görev konusunda bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.9.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.