MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, bilirkişinin 12.05.2005 tarihli krokisinde C harfiyle ve yeşil renkle gösterilen bölüme davalıların haksız elatmalarının önlenmesine, krokide A ve B harfleri ile gösterilen kırmızı renkle gösterilen yerlerin yıkımı fahiş zarar doğuracağından bunlara ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın davacılarının taşınmazın krokide A ve B harfleri ile gösterilen bölümlerini kullanmalarına karşılık 5.000,00 TL muhik tazminatın davalılardan alınarak elatmanın önlenmesini isteyen davacıya verilmesine karar vermiştir.
Temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacılarının temyizi üzerine karar Dairemizce, temliken tescil isteyenlerin A ve B ile gösterilen taşkın kısımları taşınmazın kadastro çapına bağlanmasından sonra inşa etmeleri nedeniyle iyiniyetli sayılamayacakları belirtilerek temliken tescil talebinin reddinin yerinde olduğu ancak talep olmadığı halde mahkemece malzeme sahibi olan temliken tescil isteyen davacıların tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk bozmadan önceki gibi binaların A ve B ile gösterilen taşkın kısımlarıyla ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, krokide C ile gösterilen yere altmanın önlenmesine, birleştirilen davadaki temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir.
Bu defa yine temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30.03.2011 tarihli bozma ilamı ile; “… Dairemizin bozma ilamında elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden bozma kararı verilmiş değildir. Davalıların yani TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteyenlerin talebi yerinde olmadığından buna ilişkin davaları reddedildiğine göre davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tamamen kabulü ile davacının taşınmazına taşkın olarak inşa edilen, krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin de yıkılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemenin 27.07.2010 tarihli 2004/328 Esas 2010/423 Karar sayılı ilk kararı sadece temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce sadece temliken tescil talebinin reddinin yerinde olduğu ancak talep olmadığı halde mahkemece malzeme sahibi olan temliken tescil isteyen davacıların tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararımızda bozma kapsamı dışında kalan elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin hususlar kesinleşmiştir. Mahkemenin kararının Dairemizce onanması gerekirken yukarıda belirtilen gerekçe ile maddi hata sonucu bozulduğu, temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacılarının karar düzeltme itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temliken tescili isteyen birleştirilen davanın davacılarının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.03.2013 tarihli ve 2013/1913-4149 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarın belirtilen nedenlerle ONANMASINA, karar düzeltme harcının peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy