MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın 04.11.2004 tarihli mahkeme ilamı ile ortaklığın taşınmazın satışı suretiyle giderilmesi kararı verilmesi üzerine yapılan satışı sonucunda davalı ...’nin tam paylı malik olduğu, davalı ...’in 15.02.2008 tarihinde taşınmazı dava dışı ... ...’ya sattığı, bu kişinin de dava dışı ... Ltd. Şti’ye sattığı, son olarak bu şirketin de payından 13/240 hisse ayırarak dava dışı ...’ya sattığı bakiye payın ise şirket üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Verilen karar ile dava dışı ... Ltd. Şti. ile Metin Kaya’nın mülkiyet durumu da etkilendiğinden bu kişilerin de davada yer almaları gerekir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı olarak hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.