MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, ipoteğin kaldırıldığını, tapu kaydının 14.09.2012 tarihinde mahkemeye sunulacağını, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde dava değerini ipotek bedeli olan 150.000,00 TL göstererek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, peşin harcı da bu değer üzerinden yatırmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı” belirtildiğinden mahkemece, konusuz kalma delillerin toplanmasına ilişkin ara karar öncesinde gerçekleştiğinden dava
değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.