MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile 571 parsel sayılı taşınmaz lehine 573 ve 585 sayılı parsellerden belirlenen güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hüküm, 573 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aleyhine geçit kurulan 585 parsel sayılı taşınmaz maliki... davada taraf olarak yer almamıştır. Her ne kadar adı geçeni temsilen ... Malmüdürlüğüne dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de malmüdürü vekili 04.07.2012 tarihli dilekçe ile...'nin mallarının kanuni kayyım tarafından idare edilmediğini bildirmiştir. Dosya içerisinde 585 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...a 3561 sayılı Kanun uyarınca mahallin en büyük malmemurunun kayyım olarak atandığına dair bir karara da rastlanılmamıştır.
Mahkemece... ... oğlu ...'un ... uyruklu olduğu düşünülerek kendisini temsilen ... Malmüdürlüğünün davaya dahil edildiği belirtilmiş ise de Hazine tarafından yaptırılan araştırma sonunda düzenlenen tutanakta uyruğunun tespit edilemediği yazılıdır.
Mahkemece tapu malikinin kim olduğu ve uyruğu araştırılarak, ... uyruklu olduğunun tespit edilmesi halinde şimdi olduğu gibi 1062 sayılı Hudutları Dahilinde Tebamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin
Türkiye'deki Tebaları Emlakine Karşı mukabela-i Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılması, Uyruğu ve kim olduğu tespit edilemezse kendisine 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun Hükümleri uyarınca kayyım atanması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle taraf teşkili sağlanmadan 6100 sayılı HMK'nın 27. ve 31. maddesi ihlal edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.