MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın tebliğ talebinin reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne HUMK 438. maddesi gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 17.05.2012 tarihli dilekçesi ile kararın bir suretinin tarafına tebliğ edilmesini talep etmiş, mahkemece tebligat masrafları yatırılmadığından davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından 22.05.2012 tarihli bu ek karar temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
HUMK'nun 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Davalı vekilinin mahkeme kararının bir suretinin taraflarına tebliğine ilişkin isteminin reddi kararı temyizi kabil nitelikte nihai bir karar olmadığından temyiz isteğine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.