MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 349 ada 17 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili 31.10.2012 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davacılar vekilinin feragatı nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş olup, kararı davalı vekili sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekilinin vaki feragati nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğuna ve davada davalı ... vekille temsil edilip 13.11.2012 havale tarihli dilekçe ile davayı takip ettiğine göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin7/2. maddesine göre maktu vekalet ücreti verilecek yerde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmına 6. paragraf eklenerek "Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy