MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, otuzsekiz adet taşınmazın ortaklığının aynen taksim mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazlar ile ilgili tapu iptali ve tescil ile muhdesatın tespiti istemli davalar açtığını belirtmiştir.
Davalı ..., dava konusu 148 ada 11, 3497, 57 ada 2, 4, 87, 85 sayılı parsellerin kendisine ait olduğunu, bu parseller yönünden ret kararı verilmesini, 57 ada 109 sayılı parsel üzerindeki evin de ...'a ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3497, 57 ada 2, 4, 85, 87, 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/454 Esas 2012/3996 Karar sayılı 13.03.2012 tarihli ilamıyla dava konusu taşınmazların paydaşlarından ...'in yargılama esnasında öldüğü, mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 3497, 57 ada 2, 4, 85, 87, 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talebin reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazların yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delillere ve ayrıca dava konusu ... Mahallesi 57 ada 15, 57 ada 107 ve 109 parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatın davalı ... tarafından yapıldığına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/115 Esas 2007/98 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının olmasına rağmen taşınmazın değerinin ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin oran kurulmak suretiyle belirlenmemesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmış olmasına göre bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hüküm kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 57 ada 11, 63, 86, 91, 103, 54,55, 56, 62, 5, 7, 8, 193 ada 74, 174 ada 1, 3, 175 ada 48, 51, 53, 57, 58 ada 27, 28, 20, 31, 164 ada 39, 93 ada 48, 193 ada 82 parsel sayılı taşınmazların maliki ... mirasçısı ve 57 ada 110 sayılı parsel paydaşı ...'e ait dosya içerisinde birbiriyle çelişen ... Noterliği'nin 04.07.2012 tarihli 01803 yevmiye nolu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/330 Esas 2010/303 Karar sayılı iki adet mirasçılık belgesi olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması ve bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre işin esasının incelenmesi gerekirken bu çelişki ve eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
57 ada 110 sayılı parsel yönünden; taşınmazın tedavüllü tapu kaydında 48/96 pay sahibi paydaş ...'ın baba adı ... olduğu halde bilgisayar ortamında alınan tapu kaydında baba adının ... olarak yazılı
olduğu bu hususta bilgisayar ortamına aktarılırken yanlışlık olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, 57 ada 110 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş ... kızı ... olarak kayıtlı olduğu halde nüfus kaydında ... kızı ... olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse ilgilisine tapu kaydında düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın ... Mahallesi 57 ada 15,107 ve 109, 175 ada 29, 58 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 57 ada 11, 63, 86, 91, 103, 54, 55, 56, 62, 5, 7, 8, 193 ada 74, 174 ada 1, 3, 175 ada 48, 51, 53, 57, 58 ada 27, 28, 20, 31, 164 ada 39, 93 ada 48, 193 ada 82, 57 ada 110 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.