MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Bakanlığı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, 3997 ada 1 parsel 12 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkini, birleştirilen dava 3997 ada 1 parsel 9 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davanın kabulü ile haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kabul edildiğine göre maktu harç ve davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde taşınmazların değeri esas alınarak nispi harç ve vekalet ücretlerinin belirlenmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 1-b bendinin tümden çıkartılarak yerine “Fazla alınan 995,15 TL harcın davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, 1-d bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “40,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2-b bendinin tümden çıkartılarak yerine “Fazla alınan 1046,40 TL harcın davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, 2-d bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “40,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 1-c bendinde geçen “6.930,00” rakamının ve 2-c bendinde geçen “7.170,00” TL rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “1.320,00” rakamının yazılmasına HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.