MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2010 ve 13.04.2011 gününde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların umum arasında yapılacak açık artırma ile satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taşınmazlarda paydaş olan Yaşar Uğur mirasçılarından ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1180 Esas, 2009/1350 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mirası reddeden mirasçı yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak, mirası reddeden ...'un hak sahiplerinin tespiti ile onların da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/119 Esas, 2013/220 Karar sayılı veraset ilamı hükme esas alınarak yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava konusu 446 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaşlar ... kızı ... ve ... oğlu ... olduğu halde dosya içerisine ... kızı ... ve ... oğlu ...'ın mirasçılık belgeleri ibraz edilmiş ve taraf teşkili bu mirasçılık belgelerine dayalı olarak tamamlanmıştır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması da yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.