MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar aynen taksim yapılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların tarafların imzalamış oldukları 26.03.2013 tarihli protokol uyarınca aynen taksimine karar verilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda, davacı Karadivan köyünde bulunan 130 ada 27 parsel, 131 ada 12 parsel, 132 ada 13 parsel, 141 ada 8 parsel, 129 ada 58 parsel, 137 ada 1 parsel, 139 ada 91 parsel, 139 ada 86 parsel, 129 ada 23 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ettikleri halde HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak davacının ortaklığının giderilmesini talep etmiş olduğu taşınmazlar yerine tarafların aralarında düzenlemiş oldukları tarihsiz '' Protokol ''başlıklı belgede belirtilen'' ... Köyü 130 ada 27 parsel, 131 ada 12 parsel, 132 ada 13 parsel, 141 ada 8 parsel, 129 ada 58 parsel, 137 ada 1 parsel, 139 ada 91 parsel, 139 ada 86 parsel, 129 ada 23 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda; makemece, dava dilekçesi, tapu kaydı ve protokol arasındaki çelişki taraflara açıklattırılıp, dava dilekçesi ile tapu kaydı karşılaştırılarak dava konusu yapılan taşınmazlar açıkça belirlendiktan sonra bu taşınmazlar hakkındaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.