MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 20.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılar ile elbirliği halinde malik olduğu 381 ada 8, 411 ada 8, 431 ada 14, 412 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığını ileri sürerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş; davalılar ... ve ..., paylarını davalı ...’e satış yoluyla devrettiklerini belirtmişler; davalı ... ise, davalı ... ile davacının payını almaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşınmazlardaki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalılar ile elbirliği halinde malik olduğu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm sonucunda kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ancak vekalet ücretinin miktarı belirtilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/ç maddesine aykırı biçimde hüküm sonucunda vekalet ücretinin gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin beşinci paragrafında yer alan “AAÜT göre” sözcüklerinden sonra gelen “….” çıkartılarak yerine “900TL” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.