MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ... daha önce açtığı davada talep etmediği yıkım ve enkaz bedelini ve yine birleştirilen 2007/657 Esas sayılı dosyada ise zarar gören binasında önceki davada talep edilmeyen ve davalıların sorumluluğunda olan %15 kusura isabet eden bedelini, ayrıca davacılar ..., ..., ... ve ... birleştirilen 2007/656 Esas sayılı dosyada dairelerini boşaltmak zorunda kaldıklarından ayrı ayrı kira alacaklarının tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile daha önce mahkemenin 2009/235 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmeyen yıkım ve enkaz bedelinin, birleştirilen 2007/657 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile daha önce mahkemenin 2009/235 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmeyen %15 sorumluluğa göre bina zararından kaynaklanan tazminatın ve birleştirilen 2007/656 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile daha önce mahkemenin 2009/235 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmeyen kira zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Temyiz üzerine verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/10639 Esas ve 2011/13178 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek davacıların kira bedeli kayıplarına yönelik alacakları bakımından kira bedeli ve kiralama döneminin usulünce belirlenmeden dava tarihine kadarki dönemi kapsayan istemin aynen hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak kira bedeli ve döneminin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve birleşen 2007/656 Esas sayılı dosya için kira kaybına yönelik tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, yine davalı ... Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacıların kira kaybına yönelik alacakları bakımından kira dönemi 04.12.2004 tarihinden 04.03.2005 tarihine kadar 3 ay olarak belirlenmiş, buna göre davacı ...'e ait bodrum kat için aylık 150,00 TL'den toplam 450,00 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa, davacı ... için daha önce mahkemenin 2009/235 Esas sayılı dava dosyasında 04.12.2004 tarihi ile 15.03.2005 tarihi arası 3 ay 11 gün olan dönem için kira kaybı alacağının zaten hüküm altına alınmış olduğu ve kira bedeli kaybını karşıladığı anlaşılmaktadır. Aynı dönemi kapsar şekilde mükerrer kira kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy