MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. ve 3. katının ruhsatsız olduğunu ve davalıların yaptığı kaçak yapı nedeniyle müvekkillerinin taşınmazlarının hukuki durumunun etkilendiği, değerlerinin düştüğünü, İzmir ve deniz manzarasından mahrum kaldıklarını, güneş ve havadan faydalanma imkanlarının kalmadığını ve yaşam kalitesinin düştüğünü belirterek komşuluk hukukuna aykırı hareket niteliğinde olan davalıların kaçak yapıdan kaynaklı müdahalelerinin önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, komşuluk hukuku açısından meydana geldiği ileri sürülen zararın katlanabilirlik ölçüsünün dışına taşmadığını ve imara aykırı yapılaşmanın idareyi ve idari yargı yerini ilgilendirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden harcın davacı tarafça tamamlanmadığı, dava dilekçesinde ise dava değerinin 15.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken harçlandırılmamış bedel üzerinden 7.831,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan "7.831,70 TL " ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.