MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 17.10.2007 tarihli protokol uyarınca davalı lehine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazı 31.10. 2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca da ... Petrol Limited Şirketi'ne kiraya verdiğini, ... Petrol Limited Şirketi'nin kira sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ve kira borcunu ödemediğini ileri sürerek, 17.10.2007 tarihli protokolün iptali ile intifa hakkının terkinini istemiştir.
Davalı, 17.10.2007 tarihli protokolün tarafların serbest iradeleri ile imzalandığını, kira sözleşmesi uyarınca ... Petrol Limited Şirketi'nin edimlerini yerine getirmemesinde kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 17.10.2007 tarihli ek protokolün iptali ile intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelerin incelenmesinden 12.09.2007 tarihinde davalı ...Ş. ile ... petrol Limited Şirketi arasında 5 yıl süre ile bayilik sözleşmesi yapılmış, 17.10.2007 tarihinde
davacı, davalı ve ... Petrol Limited Şirketi'nin birlikte düzenledikleri protokol uyarınca da 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı yararına intifa hakkı tesis edilmesi kararlaştırılmış, 23.10.2007 tarihinde de 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 17.10.2007 tarihli protokolün tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 3. maddesinde “Bayi’nin ... ile akdetmiş olduğu protokol ve sözleşme hükümlerini herhangi bir şekilde yerine getirmeyerek akdetmiş olduğu protokol ve sözleşmelerin feshine sebebiyet vermesi veya bayiliği bırakması halinde ... yukarıda ikinci maddedeki istasyonun bayiliğini malik’in başvurusu üzerine malik’e veya malik’in kontrolü altındaki tüzel kişiye veya malik’in yazılı olarak teklif ettiği kiracısını bayilik koşullarına ve kriterlerine uygun bulması durumunda malik’in kiracısı olan üçüncü kişiye, bayilik sözleşmesi koşullarında verecektir.” hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü gibi anılan maddede bayii olan ... Petrol Limited Şirketi'ne bir takım yükümlülükler getirilmiş, davalı sağlayıcı şirkete hangi bir sorumluluk yüklenmemiştir.
Akaryakıt istasyonunun faal hale getirilmemesinden kiracı ve bayii olan ... Petrol Limited Şirketi sorumlu olup, davalı sağlayıcı şirketin anılan protokol uyarınca üzerine yüklenebilecek bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.