MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması halinde ise davalıların murisine ödenen 35.000,00 YTL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş ancak davacının ikinci kademedeki isteğiyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek davacının tazminat talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta ''dava açmakta muhtariyetine'' şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.