MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 1735 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 193 parsel sayılı taşınmazın tam mülkiyet halinde davacı adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu taşınmaza ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... kayyımı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar.
6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölmesi veya değişmesi halinde yeni malikin davaya katılması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1735 parsel sayılı taşınmazın 2/16 payı kayyım tayin edilen ... adına, 28/32 payı Hasan İnan adına tapuda kayıtlı olup davacının payı bulunmamaktadır.
Öte yandan 193 parsel sayılı taşınmazın 2/16 payı ölü ... mirasçıları adına, 28/32 payı davacı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Ayrıca, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazda taraflar dışında davaya dahil edilmeyen Hasan İnan'ın 20/48 payı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 1735 parsel sayılı taşınmazda davacının payı bulunmadığından bu parsel hakkındaki davanın reddine, 193 parsel sayılı taşınmazda davacının payı bulunduğundan işin esasına girilmesi ve oluşan sonuca göre bir karar verilmesi, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş bulunan Hasan İnan'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 08.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy