MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Davacı ... yükleniciden iki adet dükkan, diğer davacılar ... ve ... ise konut niteliğinde bağımsız bölüm satın almıştır. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacılar ... ve ... yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarından ve satın aldıkları bağımsız bölümler konut niteliğinde olduğundan bu bağımsız bölümlerle ilgili davaya bakmakta özel yetkisi bulunan tüketici mahkemesi görevlidir.
Ancak davacı ...'nün dükkan niteliğinde bağımsız bölüm satın almış olması nedeniyle Tüketici Kanunu kapsamında kalan bir kişi olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle bu davacı yönünden asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Davacıların davaları arasında birlikte görülmesini gerektiren fiili yada hukuki irtibat da bulunmadığından bu davaların birlikte görülmeleri mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa davacılar Cuma ve Huriye'nin açmış olduğu davaların tefriki ile tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy