MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2012/327-2012/431
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı B.. E..'nun öldüğünü bildirerek "B.. E..'nun tespit edilecek tüm yasal mirasçıları" demek suretiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ön inceleme ve tensip tutağı ile davacılar vekiline davalının adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, eksikliğin tamamlanmaması gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; kaldırılmasını istediği tedbirin dayanağı olan borcu 27 yıl evvel ödediğini, tedbiri koyan mahkemeden de dosyanın arandığını, bulunamadığını, tedbir lehdarının öldüğünü, mirasçılarının belirlenemediğini, yetki verilmesi halinde mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edileceklerini bildirmiştir. Her ne kadar HKM'nın 119/b maddesinde dava dilekçesinde davalının adı soyadı ve adreslerinin bildirilmesi gerekmekte ise de somut olayda, davacı tapudaki tedbirin lehdarını bulamadığını, öldüğünü duyduğunu ve mirasçılarının belirlenmesi için mahkemece yetki verilmesini
istediğinden aynı maddenin 2. fıkrası gereğince davalının yasal mirasçılarının tespiti için dava açmak üzere davacıya yetki ve süre verilmelidir. Davacı verilen yetkiye rağmen mirasçılık belgesinin temini için dava açmazsa o halde davanın reddine karar vermek gerekir.
Davacılar vekiline mahkeme tarafından yetki belgesi verilmeden B.. E..'nun veraset belgesini çıkartma olanağı bulunmamaktadır.
Somut davanın niteliği, usul ekonomisi ve menfaatler dengesi gözetilerek davacı vekiline davalı B.. E..'nun mirasçılık belgesini almak üzere yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy