MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile taşınmazların aynen taksimine dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 112 ada 23 ve 43 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen veya satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar aynen taksimin mümkün olması halinde aynen taksim olmaz ise satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca taksimine karar verilen taşınmazların değeri üzerinden binde 4.55 oranında harcın tahsiline karar vermek gerekirken, mahkemece harcın tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.