MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır. Somut olayda hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının belirtilmemesi,
Ayrıca, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 57 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve yargılama giderinden tarafların payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmazlar halen muris adına kayıtlı olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflar mirasçılık belgesindeki payları oranında sorumludur. Bu nedenle, yargılama giderlerinin payları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yeralan '' satılarak ortaklığın giderilmesi' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''umum arasında açık artırma usuli ile satılarak paydaşlığın giderilmesine'' kelimelerinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucunun satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin 1. Bendinde yer alan ''satışından elde edilen bedelin ortaklara'' sözcüklerinden, harç tahsiline ilişkin 4. bendinde yer alan ''harç alınması ve harcın'' kelimelerinden ve vekalet ücretine ilişkin 6. ve 7. bentlerinde yer alan "payına düşen çıkartıldıktan sonra" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "mirasçılık belgesindeki'' ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy