MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda elbirliği halinde malik olan davacı ... ile davalı ...'in ortaklıklarının paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına göre evveliyatlarının ... oğlu ...'a ait olup onun ölümü ile taşınmazların mirasçılarına kaldığı bir kısım mirasçıların paylarının davacı tarafından köy senedi ile satın alındığı ve bu satışlar esas alınarak kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Halen davacı ile davalı açısından elbirliği mülkiyeti söz konusu olup paylı mülkiyete çevrilmesi esnasında pay oranının her bir taşınmaz için ayrı ayrı kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebinde yazılı olan açıklamalar ve tapu kaydı gözetilerek gerekirse uzman bilirkişi raporu da alınarak belirlenmesi gerekirken sadece Şerife Korkmaz'ın satışı dikkate alınarak pay oranlarının belirlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.