MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ile ... temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...'in Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/83 Esas 2007/53 Karar sayılı 18.01.2007 tarihli veraset ilamında ve Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli 2010/1457 Esas 2010/1005 Karar sayılı veraset ilamında ... (...)'un mirasçılar arasında bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/649 Esas 2009/473 Karar sayılı 27.02.2009 tarihli veraset ilamında ise ... (...)'un mirasçı olarak yer almadığı anlaşıldığından veraset ilamları arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması ve bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre işin esasının incelenmesi gerekirken bu çelişki ve eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu taşınmazın paydaşı ... kızı ...'in mirasçılarından ... oğlu ...'in 18.02.2010 tarihinde, ... oğlu ...'in ise 26.05.2012 tarihinde yargılama esnasında öldükleri, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ... ve ...'in veraset ilamlarına göre ve mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.