MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, ortaklığın aynen paylaşma suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.04.2012 tarihli 2012/3374-5761 sayılı ilamı ile özetle “Bilirkişi tarafından düzenlenecek taksim krokisinin dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde ise belediye encümenine, dışında ise il idare kuruluna gönderilerek onay alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Fen bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 19.12.2012 havale tarihli raporda, dava konusu taşınmazın kadastral haritanın 1/5000 ölçekli ve koordinatsız olması, taşınmazın ikiye bölünmesi halinde değerlerin birbirine eşit olmayacağı gerekçesiyle aynen taksiminin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 70 parsel sayılı 246.150 m2 yüzölçümlü sulu bağ, bahçe ve tarla niteliğinde olup tarafların 1/2'şer payı bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın yerleşim yeri dışında kaldığı uzman bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. İmar Yönetmeliğinin 62. maddesi ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanun ile değişik 8. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tarımsal niteliği ve aynen taksiminin mümkün olup olmadığının ... ve ... Bakanlığı il müdürlüğünden sorularak görüş alındıktan sonra ifrazının mümkün olup olmadığı belirlenmek ivaz suretiyle payların denkleştirilmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılmak ve onay makamından da görüş alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.