MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davalarında, dava konusu taşınmazın maliklerinin veya mirasçılarının tamamının davada taraf olarak yer alması gerekir. Somut olayda, her ne kadar davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de davalının ...’da ikamet ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkı ile davanın taraflarına tanınan yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı kısıtlanmıştır.
Mahkemece, davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapılarak, savunma hakkı tanındıktan ve delilleri toplandıktan sonra işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.11.2013 tarihinde oybirliği karar verildi.