MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada ise davacı ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar- karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Bilahare 11.06.2013 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Asıl dava, dava konusu 625 parsel numaralı taşınmaza davalı ...’nun elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Karşı dava da ise, davacı ... TMK’nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nın 723. maddesince tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile Aslanlı Köyü 625 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesi ile taşınmazın davacılara teslimine, ecrimisil talebinin davalı tarafın kötü niyetli zilyet olduğunun ispat edilmemesi sebebi ile reddine, karşı davada ise davacı tarafça açılan temliken tescil davasının ispatlanmadığından reddine, ikinci kademede ağaç bedeli talebinin kabulü ile 80.910 TL hesap edilen ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yollu davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı ...’nun tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacının ikinci kademedeki tazminat istemi, TMK’nın 723. maddesi, BK'nın 61. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir.
İkinci kademedeki tazminat isteminde, hesap edilen ağaçların bedeli dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; dava konusu taşınmaz davalı-karşı davacı ...’nun kullanımında olup, tapu malikleri olan karşı taraf taşınmazlarını kullanmamaktadırlar. Bir başka deyişle davalı-karşı davacının kullanımının, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve teslim ile hükümle birlikte sonlandırıldığı gözetilerek ikinci kademedeki tazminata ilişkin faiz isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin de kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; karşı davadaki kabul edilen tazminat yönünden dava dilekçesinde belirtilen 20.000 TL’lik kısmı için dava tarihinden, 60.910 TL’lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz isteminin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...’nun tüm, davacılar-karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy