MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu 626 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik ... ... oğlu ... ..., 1183 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da malik ... oğlu ... ... olduğu halde dosya içerisine ... oğlu ... ...'in mirasçılık belgesi ibraz edilmiş ve taraf teşkili bu mirasçılık belgesi esas alınarak tamamlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, tapu kayıtlarında malik görünen ... ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2008 tarihli 2008/378 Esas - 377 Karar sayılı veraset ilamına göre tarafların murisi olan ... oğlu ... ...'in aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak, tapu kaydında malik görünenlerin kimlik bilgileri nüfus kayıtlarına göre düzeltilmeli, gerekirse bu konuda ilgilisine tapuda isim düzeltme davası açmak üzere süre verilmelidir.
Öte yandan davalı ...'in dava konusu 626 ve 1033 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşıldığından mülkiyet iddiasında bulunana tapu iptali ve tescil davası açması için HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmesi, davanın açılması halinde sonucunun beklenmesi, daha sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.