MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dosyada mevcut son tapu kayıtlarına göre... dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadığı halde ...'in veraset belgesine atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi ayrıca davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda 2 no'lu bentteki “ ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/503 esas 2010/446 karar sayılı mirasçılık belgeleri ve ...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ ... belgesi ...” ibaresinin eklenmesi, 8 no'lu bentte yer alan “ ... davacıdan tahsil edilerek vekili bulunan davalılara hisseleri oranında verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ ... kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve diğerlerinin paylarına düşenin mahsubu ile geriye kalanın tapu kayıtlarındaki payları oranında davacı ... ve davalı ...'den alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ... ve diğerlerine verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.