MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılardan ..., ...vekili ile... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalılardan ...’ya ait olduğuna karar verilerek, satış bedelinin %49,32’sinin anılan davalıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa muhdesatın aidiyeti ile ilgili diğer davalıların muvafakati alınmamıştır. Mahkemece muhdesata yönelik olarak mülkiyet iddiasında bulunan davalılara HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava konusu taşınmazla ilgili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 Esas sayılı dosyası ile açılmış bir tapu iptali ve tescil davası bulunduğu, paydaşlardan davalılar ..., ... ve ...vekili tarafından ileri sürülmüş ve bu husus temyiz nedeni yapılmıştır. Bu dava sonucunda verilecek hüküm dava konusu taşınmazdaki pay ve paydaş durumunu etkileyebileceğinden HMK'nın 165. maddesi uyarınca anılan davanın sonucunun beklenmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.