MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011, 15.12.2011 ve 13.12.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleştirilen birinci davada davacı ..., davalı ... aleyhine önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 43257 ada 1 parselde 271/14949 ve 214/14949 payların; birleştirilen ikinci davada ise davacı ..., davalı ... aleyhine önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 43257 ada 1 parselde 16.02.2010, 25.02.2010, 01.03.2010, 17.03.2010 ve 27.01.2011 tarihli satışlara ilişkin toplam 1432/14949 payın tapu kaydının iptali ile tescili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; asıl ve birleştirilen birinci davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen ikinci davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen ikinci dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararında dava konusu 1432/14949 payın tapu kaydının iptali ve tesciline açıkça karar verilmesi gerekirken, 43257 ada 1 parselin “1432 m2” hissesinin iptali ve tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle kabulü ile hüküm fıkrasının sekizinci bendinin üçüncü satırında “1432 m2” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1432/14949” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.