MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 2772 ada 72 parsel, 4, 6, 8, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ortaklığının aynen taksim suretiyle, 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda; dava kabul edilmiş, 2772 ada 72 parsel 4, 6, 8, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ortaklığının aynen taksim suretiyle, 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, dava konusu tüm taşınmazlar yönünden "binde 11,38" oranında harç alınmasına karar verilmiş, nisbi harcın kimlerden ne surette alınacağı hüküm sonucunda belirtilmemiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki
Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca aynen taksim kararı verilen taşınmazlar yönünden karar tarihi itibariyle "binde 4,55" oranında harç alınması gerekirken dava konusu tüm taşınmazlar yönünden "binde 11,38" oranında harç alınmasına karar verilmesi ve harcın kimlerden ne surette alınacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının dördüncü parağrafının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine ''Aynen taksimine karar verilen 2772 ada 72 parsel 4, 6, 8, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 4,55 oranında belirlenecek ilam harcının, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına'' cümlesinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun beşinci parağrafı olarak ''Satışına karar verilen 2772 ada 72 parsel 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harcın, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına'' cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.