MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 452 ada 23 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve satış bedelinden muhdesata isabet eden % 9,30 oranında kısmın davalıya, arta kalan bedelin taraflara tapu kaydındaki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; mahkemece mülk bilirkişisi ve zirai bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılmış ve muhdesat oranlamasında mülk bilirkişisinin hazırladığı rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı, muhdesatın arzın değerinde artış meydana getirdiğini savunduğuna göre en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabı inşaat mühendisidir. Bu yüzden inşaat mühendisi olan bir bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, davalıya ait yapının değeri tespit ettirilmeli ve yukarıda yer alan açıklamalar gereğince muhdesata ve arza isabet eden oran belirlenmek suretiyle satış bedelinin bu oranlar dikkate alınarak paylaştırılmasına karar verilmelidir.
Açıklandığı üzere eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy