MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2009 ve 10.02.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.....ile davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalı yüklenici ile 11 ve 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 bağımsız bölüm numaralı meskeni davalı yükleniciden temlik aldığını, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/106-112 sayılı davasında da husumeti, diğer arsa maliklerine karşı yöneltmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1-Temyiz harca tabidir. Temyiz harcının eksik ödenmesi halinde izlenecek usul 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı arsa maliki ... mahkemenin muhtırasına rağmen temyiz harcını yatırmamıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadıına, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy