MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Yargılama sırasında davalı ... ve ... adına ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar vekilleri için tek vekalet ücreti takdir edilmesi,
Ayrıca Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmü uyarınca ... harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması, diğer yandan 492 Sayılı
Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun 4 numaralı bendinde yer alan “binde 9,9 ilam harcının alınmasına” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “binde 11,38 oranında nispi ilam harcının davalı ...'ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın payı oranında paydaşlardan tahsili ile ...'ye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi, 7 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 7 numaralı bent olarak “Davalı ... ve ... adına ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 950'şer TL maktu vekalet ücretinin davalıların payına düşenin mahsubu ile geriye kalan payı oranında davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.