MAHKEMESİ: Çay Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2012
NUMARASI: 2012/210-2012/356
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı A. K. P. davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, son duruşma tarihinin kurban bayramı tatiline rastladığı halde takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Kurban Bayramı tatilinin 24.10.2012 günü saat 13:00 itibariyle başladığı ve duruşma saatinin ise 10:04 olduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin bu hususta yaptığı temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkemece, 18.05.2010 tarihli celsede dosyanın 1086 sayılı HUMK'nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmiştir. Sonrasında mahkemece 24.10.2012 tarihli celsede davacı vekilince davanın takip edilmemesi ve hazır olan davalının da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın “Zaman bakımından uygulanma” başlığını taşıyan 448.maddesi; “(1) Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Bu madde hükmüne göre, usul hükümleri kanunda aksine bir düzenleme getirilmediği takdirde tamamlanmış usul işlemlerine bir etkisi olmayacak, önceki kanuna göre yapılmış ve tamamlanmış olan işlemler geçerliğini koruyacaktır. Buna karşılık, tamamlanmamış usul işlemleri yeni kanun hükümlerine göre yapılacaktır.
6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde basit yargılama usulüne tabi dava ve işler sayılmış ve 316/1-a fıkrasında “ Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler” hakkında basit yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiş ve yine HMK'nın 2. maddesinde yer alan asliye hukuk mahkemelerinin görevine ilişkin düzenleme ile birlikte incelendiğinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olayda tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği ve HMK 316/1-a fıkrası kapsamında kalan dava ve işlerden olmadığı için basit yargılama usulüne tabi olmadığı sonucuna ulaşılır.
Her ne kadar HMK'nın geçici 1. maddesinde kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı belirtilmiş ise de bu hüküm uyuşmazlığa konu davanın basit yargılama usulüne tabi olmadığı sonucunu değiştirmez.
Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece davacı tarafın 24.10.2012 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu davada uygulama olanağı bulunmayan HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.