MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar aynen taksim, olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, hüküm sonucunun birinci fıkrasında “dava konusu 113 parsel no’lu taşınmazın taraflar arasında aynen taksimi mümkün olmadığından tapu kaydındaki hisseler doğrultusunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, 27/02/2013 tarihli Fen ve 05/03/2013 tarihli inşaatçı ve ziraatçı bilirkişilerin raporlarının kararın eki sayılmasına" 4. fıkrasında ise "Taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınmasına, peşin alınan 21.15 TL harcın mahsubuna, kalan satış bedelinin taraflar arasında dosya içinde bulunan tapu kaydındaki hisseler doğrultusunda paylaştırılmasına," şeklinde hüküm kurulmuştur.
Oysa satıştan elde edilecek para taraflara tapudaki hisseleri oranında dağıtılacağından infazda tereddüte neden olacak biçimde "27/02/2013 tarihli Fen ve 05/03/2013 tarihli inşaatçı ve ziraatçı bilirkişilerin raporlarının kararın eki sayılmasına" şeklinde karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilmesi gerektiği şeklinde karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca hükmün sonucunun 1. bendindeki "27/02/2013 tarihli Fen ve 05/03/2013 tarihli inşaatçı ve ziraatçı bilirkişilerin raporlarının kararın eki sayılmasına" sözcüklerinin hükmünden çıkartılmasına, yine hüküm sonucunun 4. bendinin 1. satırındaki "...oranında harç alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine "... harcın taraflardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.