MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının 18 adet taşınmazda paydaş olduğu, davalının, paydaş bulunan ...'e ait payları satın aldığı gerekçesiyle önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, satış bedelinin aslında 30.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili, tapu iptali ve tescil davasını kabul etmiş, tapudaki bedelin gerçek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, tapuda gösterilen 101.000,00 TL satış bedeli ile 1.666,50 TL tapu masrafının toplamı olan ve yargılama aşamasında davacı tarafça depo edilen 102.666,50 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı davayı neticeten kazandığından, davalının harcın tamamıyla yükümlü tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce tapudaki bedel üzerinden önalım hakkının kullanılmasını kabul ettiğinden, davacı yararına, AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca muvazaa iddiasında bulunduğu 30.000,00 TL üzerinden 1/2 oranında vekalet ücreti takdiri gerekirken, 101.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi ve 48 TL yargılama giderinin 30.000,00/71.000,00 oranı gözetilerek taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken tamamının davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenle davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.