MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/185
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine, alacak talepli davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına dair verilen 11/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 17.06.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile aldığı .. ada .. parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, olmaz ise 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise davanın reddine ve alacak talepli davanın tefrikiyle ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 17.10.2012 tarihli 2012/9911 Esas 2012/12005 Karar sayılı ilamı ile gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği ancak davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen mahkeme kararının tapuya infaz ettirilmediği gerekçesiyle kayıt malikine karşı açılan bir dava bulunmadığını, satmayı vaat eden adına tescil edilmeksizin doğrudan davacı adına tescilin sicilin aleniyet ilkesini ve vaat edenin alacaklılarının haklarını ihlal edeceğinden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talepli davanın tefrikiyle ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu .. ada.. parsel .. numaralı bağımsız bölümün Sincan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/434 Esas 2010/495 Karar sayılı ilamı ile A.. K.. adına tesciline karar verilmiş, karar 28.04.2011 tarihinde kesinleşmiş, ancak bu karar tapuda infaz edilmediğinden vaat konusu 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hukukumuzda bir davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalara terditli davalar denilir. Ancak bu gibi durumlarda, orta yerde birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır.
Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat isteklerini içeren tek bir dava açmışlardır. Bu nedenle terditli taleplerin aynı davada birlikte görülmesi ve ilk talep kabul edilmediği takdirde terditli talebin incelenmesi gerekirken tazminat talebi yönünden tefrik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy