Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve mirasın reddine ilişkin kararın satış aşamasında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapıldığı anlaşılır. Somut olayda da hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; tarafların ortak murisi .... adına kayıtlı ve elbirliği mülkiyetine tabi olan dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilerek elde edilecek satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekirken bu belirtilmeden sadece payları oranında dağıtılmasına şeklinde hüküm kurulması , satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki nispi harcın ve yargılama giderinin kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından satılarak giderilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''umum arasında açık arttırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine'' kelimelerinin, hüküm sonucunun üçüncü paragrafının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında alınacak harcın paydaşların mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına'' cümlesinin, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında ''hisseleri oranında'' kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine ''mirasçılık belgesindeki payları oranında'' sözcüklerinin, ayrıca hüküm fıkrasının beşinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine ''taşınmazın satışından elde edilecek bedelin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına'', sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,08.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.