MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2008/393-2012/179
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 143 ada 3 sayılı parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H.. Y.. vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili, taşınmazların değerinin düşük tespit edildiğini ve taraf teşkilinin sağlanmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; 3124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan M. N. K. davada taraf olmamıştır. Bu
şahsın dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre vefat ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçenin usulüne uygun olarak alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanması gerekirken nüfus kaydı ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın paydaşlardan C. T. hükme esas alınan 2008/76 esas 2008/93 karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca taraf teşkili sağlanmış ise de hükmü temyiz eden H.. Y.. vd. tarafından temyiz aşamasında sunulan ve aynı murise ilişkin 2013/136 esas 2013/144 karar sayılı mirasçılık belgesi incelendiğinde farklı mirasçıların bulunduğu bu sebeple mirasçılık belgeleri arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu mirasçılık belgeleri iptal edilerek yeniden alınacak ve kesinleşecek mirasçılık belgelerine göre taraf teşkili sağlanması ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; paydaşlardan Mehmet Rıfat Abay'ın adının karar başlığında yer almaması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy