MAHKEMESİ: Pertek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/09/2013
NUMARASI: 2012/148-2013/107
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin 110 ada 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin 110 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış
meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu edilen 110 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının aidiyeti hususunda taraflar arasında bir ittifak bulunmadığı halde, mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda düzenlenen rapor nazara alınmak suretiyle oran kurularak satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3. kişiye ait olduğu mahalli bilirkişi tarafından bildirilen evin de davacıya ait olduğu sonucunu doğuran rapora göre satış bedelinin dağıtımına karar verilmesi ve harcın eksik alınması da doğru değildir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 110 ada 24 parsel yönünden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın, taraflardan, veraset ilamı ve 02.07.2010 tarih ve 678 yevmiye numaralı intikal ve pay temliki işlemi uyarınca belirlenecek hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, hükmün bu parsel yönünden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
2-Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle 110 ada 22 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy