MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2010/193-2013/302
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının davaya konu taşınmaz üzerindeki evde bedelsiz olarak oturmasına izin verdiğini, davalının kendisine kötü davrandığından oturduğu evi tahliye etmesi için noterden ihtarname gönderdiğini ancak boşaltmadığını ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile 02.01.2009-02.04.2010 dönemine ait 9.600 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya kötü davranmadığını, davaya konu yeri kendisine tahsis ettiğini, taşınmazın içinde yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların kendisine ödenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının davaya konu .. ada ...parsel sayılı taşınmazda yapmış olduğu 14.000 TL iyileştirme gideri nedeniyle davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz dava dışı E. T. K. adına kayıtlı olup davacı lehine intifa hakkı mevcut olduğu, davacının davalıya noterden evi 3 gün içinde tahliye etmesi için gönderdiği 31.12.2008 tarihli ihtarnamenin 08.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisindeki belgelerden anla1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının men'i müdahale talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, aşağıda açıklanan bozma nedenine göre yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir.
2-Davacı A.. T.. vekilinin temyiz itirazları yönünden davacı intifa hakkı sahibi olduğu evde davalının oturmasına başlangıçta rıza göstermiş ise de davalıya 08.01.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu rızasının ortadan kalktığını bildirmiş ve evin üç gün içinde tahliye edilmesini istemiştir. Bu sürenin dolmasından itibaren davacının rızasının ortadan kalktığı ve davalının fuzuli şagil durumuna düştüğü kabul edilmelidir. 12.01.2009 tarihinden itibaren davacının ecrimisil isteme hakkı vardır. Mahkemece bu husus gözetilmeden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan; mahkemece davalı yararına 14.000 TL yönünden hapis hakkı tanınmak suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmiş ise de TMK'nın 994. maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet geri verilmesi istenen şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararları giderlerin tazminini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi vermekten kaçınabilir. Diğer giderler için tazminat isteyemez, ancak geri vermeden önce bu giderler için tazminat önerilmez ise birleştirilen ve zararsızca ayrılması mümkün olan eklemeleri ayırıp alabilir.
Mahkemece davalı lehine 14.000 TL hapis hakkı tanınmış ise de davalı tarafından taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderler için hapis hakkı tanınması gerekirken, bu ayrım yapılmadan özellikle davalıya ait ev eşyalarının ve zararsızca ayrılabilecek nitelikteki klimanın bedelleri de dikkate alınarak hapis hakkı tanınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı T.. K.. vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy