MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı vekili, kat mülkiyetine tabi 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 14. blok, 1. kat, 10 numaralı bağımsız bölümün ... 3. Noterliğinin 02.09.2002 tarihli ve 5081 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davalı tarafından kendisine satışının vaat edildiğini, anılan sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin tamamının davacı tarafından ödendiğini, taşınmazın zilyetliğini alarak kullanmaya başladığını, ancak davalının tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesi ile deprem konutu olan dava konusu taşınmazın devlet tarafından belirlenecek maliyet değerinin yine devletin belirleyeceği şartlara uygun olarak davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı gün aynı noterde taraflar arasında düzenlenen vekaletnameyle dava konusu taşınmazla ilgili tasarruf yetkisinin davalıya verildiğini, bu vekaletname ile davalının üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, tapunun devralınamamasında davalının kusuru olmadığını, eğer taşınmazın ferağı ifa imkansızlığından dolayı mümkün olmuyorsa davacının ancak verdiğini geri isteyebileceğini, dava konusu taşınmazda davacının hiçbir bedel ödemeden sekiz yıldır oturması sebebiyle davalının mahrum kaldığı kira gelirlerinden doğan alacağı sebebiyle takas definde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2012/1016 Esas, 2012/2058 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiş ise de Borçlar Kanununun 117/2. maddesi hükmü gereğince davacının yaptığı ödemelerin istirdadını talep edebileceği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen ikinci karar da bilirkişi raporuna göre davalının mahrum kaldığı kira gelirlerinden doğan alacağın, davacının Borçlar Kanununun 117/2. maddesine göre ödemesi gereken tazminattan fazla olduğu ve davalının takas def’i sebebiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2013/1068 Esas, 2013/3412 Karar sayılı ilamı ile davacının dava konusu taşınmazı kullanması haksız işgale değil sözleşmeye dayandığından davacının davalıya ecrimisil ödemesi gerekmeyeceği, bu sebeple davalının ecrimisil alacağı olduğu ve bunun da davacının istirdadını istediği alacağından fazla olduğu gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Somut olayda, satış vaadi sözleşmesinin ifası imkansız hale gelmiştir. Bu durumda davacı Borçlar Kanununun 117/2. maddesi hükmüne göre davalıya yaptığı ödemelerin istirdadını talep edebilir. Bu sebeple aktin ifasının imkansız hale gelmesi dolayısıyla aktin ifa ile sonuçlandırılması anlamına gelecek şekilde tazminat istenemeyeceği gerekçesi ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy