MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 3182 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu taşınmazda bulunan muhdesatın arzın değerinde bir artış meydana getiriyor olması nedeniyle bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%....) oran kurulmak suretiyle belirlenmiş ise de maddi hata neticesinde paylaştırmada hata yapıldığı ve hükmün infazında tereddüt doğuracak şekilde ikinci bir paylaşım hükmü daha kurulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazda muhdesata isabet eden oranın muhtesat sahiplerine verileceği, yargılama giderlerinden olan nisbi karar ve ilam harcının da taşınmazın satış bedeli üzerinden alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında karar ve ilam harcının taraflardan tapudaki
payları oranında alınması haksız sonuçlar doğuracaktır. Bu nedenle açıklanan hususlarda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan “% 55,83'ün” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “% 44,17'nin” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “% 44,17'nin” çıkarılarak bunun yerine “%55,83'ün” ibaresinin yazılmasına, hüküm sonucunun 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan “satış bedelinin hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2. fıkrasında yer alan “tapudaki payları” ibaresinin çıkarılarak yerine "satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlar nispetinde" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy