MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/1053
Davacı M.. G.. vekili vekili tarafından, davalılar H.. E.. vd. aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. E.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı F.. E.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda paydaşlardan Mustafa'nın iki ayrı payda soyadının “B.” ve “B.” şeklinde yazıldığı görülmüştür. Nüfus kayıtlarında ise davalının “M.. B..” olarak kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından tapu kaydında M. B.olarak geçen kişi davalı M. B. ise davacının bu hatayı idari yoldan düzelttirmesi, bu hususta gerekirse dava açmak üzere kendisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, tapu kaydındaki kimlik bilgileri nüfus kaydına uygun hale getirildikten sonra davanın esasının karara bağlanması gerekir. Ayrıca tapu kaydında paydaş olarak görülen M. B.farklı bir şahıs ise usulünce davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece, belirtilen yanlışlık düzeltilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy