Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Burhan Taşkaya tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
.
Somut olayda; mahkemece satış bedelinin hissedarlara ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemesi ve ayrıca taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerekirken binde 11,38 oranında nispi harç alınması doğru doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun iki numaralı bendindeki ''satış bedelinin hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine'' cümlesinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine '... ada, 2 parsel, 2. blok, 3. kat 7 no'lu bağımsız bölüm, ...7017 ada, 18 parsel, 5. blok, 1. kat, 1 no'lu bağımsız bölüm, ...5038 ada, 9 parsel, B blok, 8. kat, 33 no'lu bağımsız bölüm ile 01 TM 412 plaka sayılı 1997 model şahin marka araçın satış bedelinin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında, 10743 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında hissedarlara ödenmesi'' ve hüküm sonucunun üç numaralı bendinin sonuna ''01 TM 412 plaka sayılı aracın satış bedeli üzerinden 21.15 TL maktu harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy