(4721 S. K. m. 732)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının dosyaya, 01.03.2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 9183,24 TL önalım bedeli yatırdığı, fazla yatırdığı 3393,74 TL önalım bedelinin 01.04.2013 tarihli reddiyat makbuzu ile davacı vekiline ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre kararda fazla yatırılan önalım bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi ve 5789,50 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak üçüncü paragraf olarak Önalım bedeli olan 5789,50 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy